BizLawyer

După arbitrajul câștigat de COLAS, Luminița Popa (Suciu Popa) radiografiază cauzele numărului mare de dispute și indică modalitățile prin care statul român ar putea evita disputele cu constructorii în proiectele de infrastructură

 

Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere din România (CNAIR) avea deschise, la începutul acestui an, 32 de proceduri de arbitraj în care i se cereau daune de peste un miliard de lei, suma mai mare decat întreaga alocare bugetară din 2016 pentru construirea de autostrăzi. Într-o dispută soluționată de ICC Paris, dintre Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere (CNAIR) și firma franceză COLAS, constructorul bucății de autostradă Medgidia-Cernavodă, statul român a platit saptamana trecuta penalități de 18 milioane de euro constructorului pentru rezilierea contractului. COLAS, parte a grupului Bouygues, unul dintre liderii mondiali in constructia si mentenanta de infrastructura rutiera si feroviara, s-a adresat instanţei de arbitraj la finalul lunii decembrie 2011, în contextul rezilierii contractului pentru autostrada Cernavodă-Medgidia, prin care a solicitat guvernului de la Bucureşti plata a peste 150 de milioane de lei, plus dobânzi, pentru pierderile suferite în urma rezilierii contractului respectiv.

Constructorul francez a obținut victoria în această dispută cu ajutorul avocaților Suciu Popa, casă de avocatură listată în GAR 100, topul global al celor mai bune firme implicate în arbitraje internaționale. Echipa de avocați care a asistat COLAS și a obținut decizia arbitrala favorabilă constructorului francez a fost coordonată de Luminița Popa (Managing Partner), inclusă de Global Arbitration Review, anul acesta, pe lista scurta a GAR Awards 2017 la categoria Most Important Decision. Nominalizarea a vizat cel mai mare arbitraj din Romania, in valoare de peste 1,2 miliarde de dolari, castigat de Enel impotriva Statului Roman in iulie 2016, in care Luminita Popa a fost lead counsel.


Escaladarea in dispute a contractelor nu a reprezentat o situatie convenabila niciuneia dintre parti


”Intr-adevar, COLAS este unul dintre clientii pe care i-am reprezentat cu succes in numeroase dispute, atat in fata instantelor arbitrale, cat si a celor de drept comun”, a declarat Luminița Popa, contactată de BizLawyer după ce în presă au aparut informații referitoare la executarea statului român de către constructorul francez în urma unor hotărîri ale instanțelor românești, pronunțate luna trecută.

”In ceea ce priveste informatiile din presa, as spune doar ca a fost vorba despre un arbitraj international complex privind un contract de tip FIDIC pentru construirea autostrazii Cernavoda – Medgidia. La finalul acestuia, tribunalul arbitral a retinut in mod incontestabil ca pozitia antreprenorului COLAS SA a fost una corecta, rezilierea de catre COLAS a contractului a fost intemeiata, iar esecul proiectului s-a datorat exclusiv autoritatii contractante.
De altfel, atat in cadrul dosarelor arbitrale in care am asistat COLAS sau afiliatii sai, cat si in cazul celorlalte dispute in care am reprezentat alti constructori in contradictoriu cu beneficiari - autoritati contractante, instantele au retinut invariabil in sarcina acestor autoritati incalcari ale contractelor si au acordat despagubiri de ordinul zecilor de milioane de EUR. 
As adauga insa ca, desi companiile respective au obtinut astfel o justa compensare, escaladarea in dispute a contractelor nu a reprezentat o situatie convenabila niciuneia dintre parti. Atat constructorii, cat si autoritatile contractante pierd timp, oportunitati si bani, iar infrastructura continua sa fie un punct critic in dezvoltarea Romaniei”, a precizat Luminița Popa.

 

Autoritatea contractanta ar trebui să implice si să mențină, pe toata durata de desfasurare a proiectelor, a unui personal familiarizat cu contractele FIDIC


Avocatul spune că, în general, neintelegerile dintre constructori si autoritatile contractante responsabile pentru managementul si implementarea acestor proiecte au avut si continua sa aiba aproape aceleasi cauze.

”Exemple de situatii din setul comun de probleme ce afecteaza contractele de constructii de acest fel si care se contureaza din practica rezolvarii disputelor in ultimii ani ar fi: nepunerea la dispozitia constructorului a santierului, fie datorita unor intarzieri mari in exproprierea/despadurirea terenurilor necesare, fie datorita lipsei emiterii autorizatiilor sau avizelor necesare; lipsa de reactie a beneficiarului la diversele solicitari ale antreprenorilor, fie ca este vorba despre modificari ale proiectelor tehnice impuse de particularitati ale reliefului/solului, si care au, de obicei, consecinte pecuniare, fie ca este vorba despre modificarea cantitatilor de lucrari de realizat; refuzul beneficiarului de a coopera pentru rezolvarea incipienta a disputelor conform mecanismelor contractuale (Comisie de Adjudecare a Disputelor); neluarea de catre autoritati in timp util a unor decizii in vederea salvgardarii proiectelor si continuarii lucrarilor; intarzierile in efectuarea platilor intermediare de catre autoritati, pe masura executarii lucrarilor, ceea ce pune constructorii in dificultate cu privire la sustenabilitatea din punct de vedere financiar a lucrarilor, etc.”, a arătat managing partner-ul firmei Suciu Popa.

Sunt riscuri care, din punct de vedere contractual, trebuie suportate de catre beneficiar si care dau, in acealasi timp, dreptul antreprenorului sa solicite prelungirea duratei de terminare a lucrarilor si plati suplimentare, daca dovedeste ca aceste impedimente au fost de natura sa afecteze executarea normala a contractului, a subliniat Luminița Popa.

Evident, a arătat avocatul Suciu Popa, pot fi si situatii in care antreprenorii genereaza dificultati in derularea acestor contracte: mobilizare insuficienta de resurse umane si materiale, intarzierea in obtinerea autorizatiilor sau finantarii necesare progresului convenit al lucrarilor, etc. Toate acestea incetinesc ritmul executiei lucrarilor si fac imposibila finalizarea acestora in termenele initial convenite, indreptatind beneficiarul sa solicite plata de penalitati de intarziere pentru depasirea culpabila a termenului de finalizare a lucrarilor.

Prin urmare, spune Luminița Popa, conditii obligatorii pentru buna desfasurarea a acestor proiecte sunt cunoasterea amanuntita de catre ambele parti a prevederilor contractuale si a consecintelor care deriva din nerespectarea lor, precum si atitudinea proactiva in vederea prevenirii unor consecinte nefavorabile pentru intregul proiect.

”Ambele parti ar beneficia categoric de pe urma implicarii si mentinerii pe toata durata de desfasurare a fiecarui proiect de catre autoritatea contractanta (si nu doar de catre inginer) a unui personal familiarizat cu contractele FIDIC, dedicat fiecarui contract in parte. Un asemenea personal trebuie sa fie responsabil si constient de faptul ca tergiversarea, neasumarea unor decizii conform procedurilor si termenelor din contractele FIDIC sau oscilarea intre diverse abordari contradictorii in aceeasi problema conduc, in final, la consecinte foarte grave de ordin financiar pentru constructori si, in ultima instanta, pentru autoritatea contractanta”, a explicat avocatul.

Luminița Popa
spune că exista in acest moment suficiente concluzii si “invataminte” rezultate din numeroasele dispute in care autoritatile contractante au fost implicate. ”Din pacate nu vad – inca – o strategie pentru insusirea acestor concluzii, adaptarea administrarii contractelor si prevenirea/mitigarea disputelor si a pierderilor financiare”, a conchis coordonatorul practicii de Dispute Resolution al firmei Suciu Popa

Citeste articolul integral in BizLawyer

Follow Us

Subscribe Our Newsletter

Amazing Deals, Updates & Freebies In Your Inbox

People's Poll

Ati stabilit măsurile ce ar trebui întreprinse pentru conformarea la prevederile Regulamentului (UE) 2016/679 ?
logo

Download Newskit App

Lorem Ipsum is simply dummy text of the printing and
typesetting industry.

banner
© 2017 BMPH. All Rights Reserved.Design & Development by LIDERO Network

Search